• 专利
  • 版权
  • 商标
  • 知识产权
  • 联系电话
分享到: 更多
新型地毯编织机无效决定(4)

时间:2014-04-28 16:31   来源:知识产权律师网,    作者:张长波


由证据1公开的上述技术内容可知,证据1中的经线调整器用于经线的前后运动,相当于本专利中的经线调整系统;证据1中梳经压纬器用于将绒纱下压到编织区,相当于本专利中的梳经压绒系统;证据1中的栽绒机构用于绒线栽绒,相当于本专利中的裁绒针板系统。证据1中的打栽绒结过程是通过穿线针带引绒线转动一定角度后与钩线针配合完成打结的过程,而本专利中的打栽绒结过程是通过色线针板的前后进退配合经线错位系统使经线左右错位来完成打结的过程,也就是说,两者打栽绒结的编织原理不同。由此可见,将本专利权利要求1与证据1公开的内容相比,两者的区别在于:①本专利是三根支经轴,三根支经轴形成用于绷紧经线的三角状支撑结构,而证据1是二根支经轴;②本专利经线调整系统和梳经压绒系统之间设有经线错位系统,而证据1中没有公开经线错位系统;③本专利的裁绒针板系统位于地毯编织面的背后,而证据1中的栽绒机构位于地毯编织面的前面。基于上述区别技术特征,可以确定本专利实际要解决的技术问题是:提供一种结构简单的地毯编织机。也即,解决本专利作为背景技术(参见说明书第1页第2段)提及的证据1所公开的波斯地毯编织机,存在组合织针的交错过程复杂的问题。由于证据1并未公开上述区别技术特征,请求人也没有提供证据表明具有上述经线错位系统的结构属于本领域的公知常识。而本专利权利要求1所要求保护的地毯编织机具有结构简单的特点,具有实质性特点和进步,因此,本专利的权利要求1所要求保护的技术方案相对于证据1具备专利法第22条第3款规定的创造性。 
因此,在独立权利要求1相对于证据1具备创造性的前提下,仅凭证据1也不能否定从属权利要求2-9的创造性。
关于证据2,请求人主张权利要求10的附加技术特征被证据2所公开,因而权利要求10不具备创造性。
经查,证据2公开了一种地毯编织机,其设有支经出毯机构,由出毯手柄,经蜗轮蜗杆组传动,控制直经轴;拔经压纬机构和栽绒机构(参见证据2的说明书第1页)。可见,证据2中没有公开上述区别技术特征①-③,也未给出相应的技术启示,因此,证据2也不能否定本专利权利要求10的创造性。
基于上述理由,合议组作出如下决定。
三、决定
维持200520130328.1号实用新型专利权有效。
当事人对本决定不服的,可以根据专利法第46条第2款的规定,自收到本决定之日起三个月内向北京市第一中级人民法院起诉。根据该款的规定,一方当事人起诉后,另一方当事人作为第三人参加诉讼。
 
专利律师 专利申请 专利无效 转让许可 专利诉讼 专利维权
商标律师 商标申请 商标纠纷 商标诉讼 商标维权  
版权律师 版权登记 版权保护 版权纠纷 版权维权  
顾问律师 集成电路 新品种 不当竞争 商业秘密 其它

河南郑州知识产权律师(商标、专利、版权的注册申请登记,无效诉讼,侵权维权纠纷律师) 版权所有:科技通律师事务所 www.hnipd.com 2013-2018

河南科技通律师事务所 知识产权律师网信箱:[email protected] 电话:0371-56577-114 传真:0371-56577-114

河南专利律师-河南商标律师-郑州专利律师-郑州商标律师-郑州专利侵权律师-郑州商标侵权律师-河南版权律师-郑州版权侵权律师-郑州专利申请-郑州专利代理-郑州知识产权律师-郑州专利、商标、版权诉讼维权律师网