• 专利
  • 版权
  • 商标
  • 知识产权
  • 联系电话
分享到: 更多
姚建福诉专利复审委员会、第三人周口新创豆制

时间:2014-06-17 15:44   来源:知识产权律师网,    作者:张长波

姚建福诉专利复审委员会、第三人周口新创豆制品机械有限公司专利无效行政纠纷
当事人:   法官:   文号:北京市第一中级人民法院
 
原告姚建福。
被告国家知识产权局专利复审委员会,住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人张茂于,副主任。
委托代理人孙玉芳,国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人朱明雅,国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人周口新创豆制品机械有限公司,住所地河南省周口市川汇区河西开发区新村。
法定代表人李莎莎,总经理。
委托代理人张长波,河南科技通律师事务所律师。
委托代理人张建东,河南科技通律师事务所律师。
原告姚建福不服被告国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)作出的第17754号无效宣告请求审查决定(简称第17754号决定),在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2012年2月29日受理后,依法组成合议庭,并通知周口新创豆制品机械有限公司(简称新创公司)作为本案的第三人参加诉讼,于2012年5月8日公开开庭进行了审理。原告姚建福,被告专利复审委员会的委托代理人孙玉芳、朱明雅,第三人新创公司的委托代理人张长波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
第17754号决定系专利复审委员会针对姚建福拥有的名称为“豆腐皮机剪刀形升降机”、专利号为200920091095.7的实用新型专利(简称本专利),就新创公司提出的无效宣告请求作出的,其认为:
1、审查基础
以2010年03月31日授权公告的权利要求第1-2项,说明书第1-2页,说明书附图第1页为审查基础。
2、证据认定
新创公司提交的证据为对比文件1和对比文件2,两者均是专利文献,属于专利法意义上的公开出版物,姚建福未对上述证据的真实性提出异议,且对比文件1和对比文件2的公开日都在本专利的申请日之前,因此对比文件1和对比文件2构成本专利的现有技术,可以用于评价本专利的创造性。此外,新创公司提交了上述两份证据的中文译文,姚建福对上述证据的中文译文的准确性无异议,故专利复审委员会以新创公司于2011年07月25日提交的对比文件1的中文译文和对比文件2的中文译文的内容评价本专利的创造性。
3、具体理由的阐述
(1)权利要求1所要求保护的方案不具备创造性
本专利权利要求1与对比文件l的区别在于:(1)升降机用于豆腐皮机中;(2)物料板上绞接有一对两连升降臂;(3)两连升降臂底端分别通过滑轮(9、10)与滑槽滑动连接。
对于区别技术特征(1),虽然本专利涉及的是一种豆腐皮机的剪刀形的升降机,即运用于食品领域,对比文件1公开了一种运用于建筑领域的剪刀形的升降装置,但是本专利权利要求l中除了在主题名称中涉及运用于豆腐皮机,在其特征部分限定的升降机的具体结构与豆腐皮的加工没有任何联系,利用的仅仅是升降机的升降功能,因此,本领域普通技术人员在遇到本专利所要解决的技术问题时,有理由到经常使用升降机的建筑领域来寻找相关的技术方案,同时,本专利权利要求1与对比文件1两者均涉及剪刀形的升降结构,均是利用其剪刀形的结构进行升降,所以本领域技术人员根据对比文件l公开的剪刀形升降机容易想到将其应用到本专利中,以解决本专利所要解决的技术问题,这不需要花费创造性的劳动;区别特征(2),在对比文件2中的作用和其在权利要求1中的作用一样,都是用于保持物料台能够平稳的上升下降,因此,对比文件2给出了启示将其用于对比文件1中以解决其技术问题的启示;对于区别技术特征(3),本领域技术人员根据对比文件1公开的一个滑轮固定一个滑轮可滑动的内容,容易想到将升降臂的两个下连杆底端均通过滑轮与滑槽滑动连接从而来进行升降,这属于本领域的常用技术手段。由此可知,在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的公知常识得出该权利要求1所要保护的技术方案,对本领域的技术人员来说是显而易见的,因此该权利要求1所要求保护的技术方案不具有实质性特点和进步,不具备创造性,不符合2000年8月25日第二次修正的《中华人民共和国专利法》(简称2001年《专利法》)第二十二条第三款的规定。
(2)权利要求2相对于对比文件1和2不具备创造性
对于本领域技术人员来说,齿轮是一种常用的带齿的转动部件,本领域的普通技术人员根据对比文件2公开的齿很容易想到用齿轮来进行升降臂和物料板的连接,属于本领域普通技术人员的常规设置。因此,在权利要求2所引用的权利要求1不具备创造性的情况下,该从属权利要求2不具备创造性,不符合2001年《专利法》第二十二条第三款的规定。

河南郑州知识产权律师(商标、专利、版权的注册申请登记,无效诉讼,侵权维权纠纷律师) 版权所有:科技通律师事务所 www.hnipd.com 2013-2018

河南科技通律师事务所 知识产权律师网信箱:[email protected] 电话:0371-56577-114 传真:0371-56577-114

河南专利律师-河南商标律师-郑州专利律师-郑州商标律师-郑州专利侵权律师-郑州商标侵权律师-河南版权律师-郑州版权侵权律师-郑州专利申请-郑州专利代理-郑州知识产权律师-郑州专利、商标、版权诉讼维权律师网