• 专利
  • 版权
  • 商标
  • 知识产权
  • 联系电话
分享到: 更多
姚建福诉专利复审委员会、第三人周口新创豆制(2)

时间:2014-06-17 15:44   来源:知识产权律师网,    作者:张长波


综上所述,本专利的权利要求1-2不符合2001年《专利法》第二十二条第三款的规定。专利复审委员会决定:宣告本专利权全部无效。
姚建福不服第17754号决定,向本院提起行政诉讼,其诉称:
一、本专利相对于对比文件或对比文件1与对比文件2的结合还具有以下区别技术特征:1、电机与丝杠分别设置;2、丝杠直接铰接在两连升降臂上;3、通过丝杠升降而非摆动驱使升降机构升降。二、第17754号决定认定的三个区别技术特征均未被对比文件公开,也不属于公知常识。综上所述,原告认为被告所作第17754号决定事实认定错误,适用法律不当,请求人民法院依法撤销第17754号决定。
被告专利复审委员会辩称:坚持其在第17754号决定中的认定,认为第17754号决定认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,请求人民法院予以维持。
第三人新创公司未提交书面的意见陈述,其当庭表示同意第17754号决定的认定,请求人民法院维持该决定。
本院经审理查明:
名称为“豆腐皮机剪刀形升降机”、专利号为200920091095.7的实用新型专利(即本专利),申请日为2009年6月25日、授权公告日为2010年3月31日,专利权人为姚建福。该专利授权公告的权利要求书如下:
“1.一种豆腐皮机剪刀形升降机,包括置于机架上由电机(1)驱动的升降丝杠(2),和位于所述升降丝杠(2)上方的物料板(3);其特征在于:在所述机架上设置有滑槽(4);在所述物料板(3)上铰接有一对两连升降臂(5、6),所述两连升降臂(5、6)的下连杆(7、8)分别与所述升降丝杠(2)相铰接,底端分别通过滑轮(9、10)与所述滑槽(4)滑动连接。
2.根据权利要求1所述的豆腐皮机剪刀形升降机,其特征在于:所述两连升降臂(5、6)顶端通过一对相啮合的齿轮(11、12)与物料板(3)相铰接。”
针对上述实用新型专利权,新创公司于2011年6月28日向专利复审委员会提出了无效宣告请求,其理由是权利要求1-2不符合2001年《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定,请求宣告本专利权利要求全部无效,同时提交了如下证据附件:
附件1:公开号为FR2503119A1、公开日为1982年10月8日的法国专利公开文献(即对比文件1)的复印件,共9页;其公开了一种吊顶板提升装置,具有一个牵引发动机74,为了通过绕着绞接管的轴线周围旋转,在剪刀栅栏下面的绞接管上安装了一个螺丝元件80,该元件的主轴(78)就深入其中,具有升降工作台(14),下面两个手柄(20)上有一些配有滚动滑轮(42)的轴颈,通过接地机架(16)的铁轨(44)可操纵这些轴颈,提升装置包含一个剪刀栅栏托座,其上配有一些成对出现的剪刀栅栏手柄(20)、(22)、(24)和(26)。
附件2:公开号为FR2659312A1、公开日为1991年9月13日的法国专利公开文献(即对比文件2)的复印件,共10页;其公开了一种剪刀形升降机,并具体公开了:手柄1、2通过轮齿互相齿合,并绞接在元件13上,在要提升的物体上形成起重器的支撑面,手柄1、2的绞接分别通过轴线14、15获得,这样,这两个手柄一起形成了菱形的其中一个顶点并在我们操纵纹丝杆7的时候迫使元件13垂直均匀移动。
附件3:国家知识产权局专利检索咨询中心于2011年6月8日出具的检索报告复印件,共7页。
新创公司认为:在对比文件1的基础上结合对比文件2得出该权利要求1所要保护的技术方案,对本领域的技术人员来说是显而易见的,因此该权利要求1所要求保护的技术方案不具有实质性特点和进步,不具备创造性。权利要求2相对于对比文件1和2不具备创造性。
形式审查合格,专利复审委员会于2011年7月19日受理了上述无效宣告请求,同时向新创公司和姚建福发出无效宣告请求受理通知书,并将新创公司提交的无效宣告请求书以及所附附件转送姚建福,要求姚建福在指定期限内答复。
新创公司于2011年7月22日针对2011年6月28日提出的无效宣告请求提交了补充意见,具体为:提交了附件4和附件5,其中附件4为无效请求中附件1的中文译文,共计9页;附件5为无效请求中附件2的中文译文,共计10页。
新创公司于2011年7月25日针对专利复审委员会于2011年7月19日发出的无效宣告请求受理通知书的陈述意见,具体为:提交了附件4和附件5,其中附件4为无效请求中附件1的中文译文,共计9页;附件5为无效请求中附件2的中文译文,共计10页。
姚建福针对上述无效宣告请求于2011年8月31提交了意见陈述书,并认为:(1)新创公司提供的国家知识产权局专利检索咨询中心出具的检索报告,不能证明本专利不符合2001年《专利法》第二十二条第三款的规定;(2)新创公司仅仅提供两篇以法国文字公开的法国专利公开说明书,没有提交该两篇法国专利公开说明书的中文译本,因此,新创公司提供的附件1、附件2不能作为宣告本专利无效的证据使用;(3)本专利与对比文件l、对比文件2在《国际专利分类表》中的分类位置不属于同一部,更无从谈起属于同一最低分类位置,本专利与对比文件1、对比文件2不属于相同的技术领域,不能产生本领域普通技术人员很容易想到的“技术启示”的作用,不能作为本专利最接近的现有技术来评价本专利的创造性;对比文件l公开的是一种维修用升降平台,用作载人或物,基本要求是安全可靠,因而它的活动臂上下各有一端固定在底座上和上平台上,以提高升降平台的安全可靠性。其结构、效果与“豆腐皮机剪刀形升降机”都有根本的不同;对比文件2公开的是一个支架式千斤顶,丝杆的位置随千斤顶的升降而变化无法实现自动控制,而且在空载和轻载的条件下无支撑点,千斤顶调整高度时不能保证顶端平稳,因而也不能载豆腐皮的生产中使用;千斤顶的一对相啮合的齿轮作用是使两侧的活臂同步工作,防止底端一侧运动不畅时千斤顶侧翻,为了保证千斤顶的顶端工作面力量集中和便于操作,要求啮合齿轮直径越小越好,而豆腐皮机剪刀形升降机要求齿轮的直径越大越好。因此,对比文件1、对比文件2与本专利技术领域不同,发明目的不同,所解决的技术问题也不相同,因此,不能产生本领域普通技术人员很容易想到的将其用于现有豆腐皮机以解决物料板升降占用空间大、升降丝杆延伸至地面以下的不足的“技术启示”。
专利律师 专利申请 专利无效 转让许可 专利诉讼 专利维权
商标律师 商标申请 商标纠纷 商标诉讼 商标维权  
版权律师 版权登记 版权保护 版权纠纷 版权维权  
顾问律师 集成电路 新品种 不当竞争 商业秘密 其它

河南郑州知识产权律师(商标、专利、版权的注册申请登记,无效诉讼,侵权维权纠纷律师) 版权所有:科技通律师事务所 www.hnipd.com 2013-2018

河南科技通律师事务所 知识产权律师网信箱:[email protected] 电话:0371-56577-114 传真:0371-56577-114

河南专利律师-河南商标律师-郑州专利律师-郑州商标律师-郑州专利侵权律师-郑州商标侵权律师-河南版权律师-郑州版权侵权律师-郑州专利申请-郑州专利代理-郑州知识产权律师-郑州专利、商标、版权诉讼维权律师网