• 专利
  • 版权
  • 商标
  • 知识产权
  • 联系电话
分享到: 更多
姚建福诉专利复审委员会、第三人周口新创豆制(4)

时间:2014-06-17 15:44   来源:知识产权律师网,    作者:张长波


至此,专利复审委员会认为本案事实已经清楚,于2011年12月15日作出了第17754号决定。
另查,原告当庭明确表示,其认可“电机与丝杠分别设置”、“丝杠直接铰接在两连升降臂上”的技术特征未明确记载于权利要求1中,亦认可若本专利权利要求1不具备创造性,权利要求2已不具备创造性。
以上事实,有本专利公开文本、对比文件1-2、第17754号决定、当事人提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为:
一、关于法律适用
2009年《专利法》已于2009年10月1日起施行,因此本案审理涉及2001年《专利法》与2009年《专利法》之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定,法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往,但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》,并于2009年10月1日起施行。对于专利权是否有效的审查,根据该过渡办法,申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年《专利法》的规定;申请日在2009年10月1日以后(含该日)的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年《专利法》的规定。本案属于专利确权行政纠纷,本专利的申请日在2009年10月1日前,因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定,并参照上述过渡办法的相关规定,本案应适用2001年《专利法》进行审理。
二、本专利是否具备创造性的问题
根据2001年《专利法》第二十二条第三款规定,创造性,是指同申请日前已有的技术相比,发明具有突出的实质性特点和显著的进步。判断一项发明是否具有突出的实质性特点和显著进步,实质上是要求判断对本领域技术人员来说,要求保护的技术方案相对于现有技术是否显而易见。
本案中,首先,关于第17754号决定确定的区别技术特征
(1),本院认为,判断是否显而易见应当以现有技术中是否给出了将相应的区别技术特征应用于最接近的现有技术,从而解决所要求保护技术方案欲解决的技术问题的启示为标准。本案中,虽然本专利前序部分将其限定为“一种豆腐皮机”,但是其特征部分限定的升降机的具体结构与豆腐皮加工没有任何联系,其利用的仅仅是升降机的升降功能,因此,本领域普通技术人员欲解决本专利所要解决的技术问题,会到经常使用升降机的建筑领域来寻找相关的技术方案;同时,本专利权利要求1与对比文件1两者均涉及剪刀形的升降结构,均是利用其剪刀形的结构进行升降,所以本领域技术人员根据对比文件l公开的剪刀形升降机,可以得到将其应用到本专利的启示,以解决本专利所要解决的技术问题,其对于本领域技术人员而言是显而易见的。关于区别特征(2),该特征在对比文件2中和在本专利权利要求1中所起的作用均为保持物料台能够平稳的升降,因此,对比文件2给出了将其用于对比文件1中欲以解决技术问题的启示。对于区别技术特征(3),对比文件1已公开一个滑轮固定一个滑轮可滑动的内容,本领域技术人员根据上述内容容易想到将升降臂的两个下连杆底端均通过滑轮与滑槽滑动连接从而来进行升降,亦不需要付出创造性劳动。据此,被告认定在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的公知常识得出该权利要求1所要保护的技术方案,对本领域的技术人员来说是显而易见的,因此该权利要求1所要求保护的技术方案不具有实质性特点和进步,不具备创造性,并无不当。原告主张本专利相对于对比文件1-2和本领域的公知常识的结合具备创造性,缺乏事实或法律依据,本院不予支持。
其次,关于原告主张被告漏审了“电机与丝杠分别设置”、“丝杠直接铰接在两连升降臂上”、“通过丝杠升降而非摆动驱使升降机构升降”的区别技术特征的问题,本院认为,审查一项专利是否具有创造性先决条件是确定涉案专利所要保护的范围,不属于专利保护范围的技术特征不是评价专利是否具备创造性所应考虑的因素。根据2001年《专利法》第五十六条的规定,发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求。根据本院查明的事实可知,原告认可“电机与丝杠分别设置”、“丝杠直接铰接在两连升降臂上”的技术特征未明确记载于权利要求1中,因此上述区别技术特征并非评价本专利是否具备创造性所应予以考虑的因素。而对于原告主张的“通过丝杠升降而非摆动驱使升降机构升降”的区别技术特征,对比文件1中的主轴是通过摆动是它本身高度产生升降,从而带动物料台的升降,其也是利用主轴的高度升降最终带动物料台的升降,作用和效果与权利要求1是相同的。综上,原告主张被告漏审区别技术特征的理由缺乏事实或法律依据,本院不予支持。
专利律师 专利申请 专利无效 转让许可 专利诉讼 专利维权
商标律师 商标申请 商标纠纷 商标诉讼 商标维权  
版权律师 版权登记 版权保护 版权纠纷 版权维权  
顾问律师 集成电路 新品种 不当竞争 商业秘密 其它

河南郑州知识产权律师(商标、专利、版权的注册申请登记,无效诉讼,侵权维权纠纷律师) 版权所有:科技通律师事务所 www.hnipd.com 2013-2018

河南科技通律师事务所 知识产权律师网信箱:[email protected] 电话:0371-56577-114 传真:0371-56577-114

河南专利律师-河南商标律师-郑州专利律师-郑州商标律师-郑州专利侵权律师-郑州商标侵权律师-河南版权律师-郑州版权侵权律师-郑州专利申请-郑州专利代理-郑州知识产权律师-郑州专利、商标、版权诉讼维权律师网