• 专利
  • 版权
  • 商标
  • 知识产权
  • 联系电话
分享到: 更多
一波三折的实用新型专利无效宣告维持案件

时间:2018-12-10 11:27   来源:未知    作者:zhangchangbo

    前言,本次涉及的实用新型专利“V带底胶、绳芯粘合分割机”,专利权人委托本网站律师/专利代理人提起专利侵权诉讼,因侵权纠纷,由侵权人提出专利无效宣告请求,在第一次无效程序中,专利复审委支持了无效宣告请求人的部分观点,宣告本专利权利要求中的7项专利无效,代理人经分析无效决定的事实和内容后,经专利权人委托向北京市知识产权法院提出专利无效行政诉讼,后经北京知识产权法院审理,认为专利复审会存在认定错误的问题,将本案发回专利复审委员会重新审理,同时,专利无效宣告请求人在此期间向专利复审委员会提出第二次无效宣告请求,针对第一次无效后维持的有效的三项权利要求进行补充证据和理由,复审委将发回重审的案件以及第二次无效的案件同日进行口头审理,并作出如下决定。
    本无效宣告请求涉及国家知识产权局于2014年05月07日授权公告的、名称为“V带底胶、绳芯粘合分割机”、专利号为201320768883.1的实用新型专利(下称本专利),其申请日为2013年11月29日、专利权人为“要银安”。
   本专利授权公告的权利要求书如下:
“1. V带底胶、绳芯粘合分割机,其特征在于:包括机架,机架上从前至后依次设有用于安装底胶卷的底胶卷支架、用于夹紧底胶卷上底胶并将其向前输送的底胶送料总成、底胶切断总成、主动辊和与绳芯前后张紧装置连接的从动辊,主动辊设置在与动力装置连接的主轴上,底胶切断总成设有用于切断底胶的裁刀,裁刀与伸缩装置连接,主动辊和从动辊之间的下侧设有分割总成,分割总成包括升降装置和与升降装置连接的刀片座,刀片座上设有刀片轴和刀片轴上设置的数个圆刀片,机架上设有用于探测底胶胶头的计数传感器,所述动力装置、底胶送料总成、伸缩装置、升降装置、绳芯前后张紧装置和计数传感器均与控制系统信号连接。
2. 如权利要求1所述的V带底胶、绳芯粘合分割机,其特征在于:所述计数传感器设置在一计数气缸的伸缩端。
3. 如权利要求1所述的V带底胶、绳芯粘合分割机,其特征在于:所述底胶送料总成包括支座、支座上固设的定位槽板、支座上竖直设置的压料气缸、由压料气缸带动并用于将底胶压在定位槽板上的压料板以及用于推拉支座前后移动的送料气缸,压料板与定位槽板为上下相对设置。
4. 如权利要求1所述的V带底胶、绳芯粘合分割机,其特征在于:所述控制系统设有触摸屏。
5. 如权利要求1所述的V带底胶、绳芯粘合分割机,其特征在于:所述伸缩装置为裁断气缸,裁断气缸和裁刀均为后端向上延伸的倾斜设置。
6. 如权利要求1所述的V带底胶、绳芯粘合分割机,其特征在于:所述从动辊设置在从动辊支座上,绳芯前后张紧装置包括丝母丝杠装置和张紧气缸,从动辊支座与丝母丝杠装置中的丝母固定连接,丝母丝杠装置中的丝杠为前后水平延伸且丝杠前端设有键槽,键槽内置键,丝杠通过所述键与传动装置连接,传动装置与丝杠动力装置连接;张紧气缸的活塞杆向前伸出且所述活塞杆端部设有内腔,丝杠后端通过轴承设置在所述内腔内。
7. 如权利要求1所述的V带底胶、绳芯粘合分割机,其特征在于:主动辊下侧设有与升降装置连接的挤压粘合辊。
8. 如权利要求7所述的V带底胶、绳芯粘合分割机,其特征在于:所述升降装置为顶升气缸。
9. 如权利要求8所述的V带底胶、绳芯粘合分割机,其特征在于:在主动辊与从动辊之间设有位于圆刀片正上方的刀片支承辊。
10. 如权利要求1所述的V带底胶、绳芯粘合分割机,其特征在于:底胶卷支架上设有底胶卷,底胶卷由成排底胶盘绕而成,底胶卷共包含底胶为12-20根。”
(一)
针对本专利,任国民(下称请求人)于2015年04月13日向专利复审委员会提出了无效宣告请求(下称无效宣告请求一),其理由是:本专利权利要求1-10不符合中华人民共和国专利法(下称专利法)第26条第4款的规定,本专利说明书不符合专利法第26条第3款的规定,请求宣告本专利权利要求1-10全部无效。
经形式审查合格,专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求,于2015年04月13日向双方当事人发出了无效宣告请求受理通知书,将无效宣告请求书及所附附件的副本转送给专利权人,并要求专利权人在指定期限内陈述意见。同时,成立合议组对无效宣告请求一进行审查。
请求人于2015年05月13日向专利复审委员会提交了补充意见陈述书,同时提交以下证据:
证据1-1:公开日为1999年02月24日、公开号为CN1208794A的中国发明专利申请公开说明书的复印件,共12页;
证据1-2:公开日为2012年11月14日、公开号为CNl02774685A的中国发明专利申请公开说明书的复印件,共9页。
请求人主张:(1)本专利权利要求1相对于证据1-1、证据1-2和本领域公知常识的结合不具备专利法第22条第3款规定的创造性,从属权利要求2、4-10的附加技术手段属于本领域的常规选择或常规设计,从属权利要求3的附加技术特征被证据1-1公开,因而权利要求2-10也不具备创造性。(2)本专利权利要求1没有记载“控制系统”的技术特征,该技术特征是解决本专利技术问题的必要技术特征,从属权利要求2-10也没有记载该技术特征,因而也缺少必要技术特征,故本专利权利要求1-10不符合中华人民共和国专利法实施细则(下称专利法实施细则)第20条第2款规定。
针对上述无效宣告请求书,专利权人于2015年05月19日向专利复审委员会提交了意见陈述书,同时提交以下反证:
反证1-1:由中华人民共和国国家知识产权局出具的实用新型专利权评价报告的复印件,共5页。
专利权人认为:(1)专利权利要求1-10符合专利法第26条第4款的规定。(2)本专利说明书符合专利法第26条第3款的规定。(3)反证1-1佐证了本专利符合专利法第26条第3款和第4款的规定。
专利复审委员会于2015年05月21日向双方当事人发出了口头审理通知书,定于2015年07月08日在专利复审委员会对本案进行口头审理。
合议组于2015年05月25日将请求人于2015年05月13日提交的上述补充意见陈述书及所附证据的副本转送给专利权人,要求专利权人在指定期限内进行意见陈述。
合议组于2015年06月02日将专利权人于2015年05月19日提交的上述意见陈述书及所附反证的副本转送给请求人,要求请求人在指定期限内作出答复。
针对请求人于2015年05月13日提交的意见陈述书,专利权人于2015年06月23日向专利复审委员会提交了意见陈述书,同时再次提交了反证1-1。专利权人认为:(1)本专利权利要求1-10具备专利法第22条第3款规定的创造性。本专利权利要求1与证据1-1相比具有多项区别技术特征,这些区别技术特征没有被证据1-2公开,也不属于本领域的公知常识;从属权利要求2-10的附加技术特征没有被证据公开,也不属于本领域的公知常识或常规设计。(2)本专利权利要求1符合专利法实施细则第20条第2款的规定。权利要求1记载了实现其技术方案的必要技术特征。请求人主张从属权利要求2-10不符合专利法实施细则第20条第2款的规定,属于适用法条错误。(3)反证1-1佐证了本专利符合专利法第22条第3款和专利法实施细则第20条第2款的规定。
口头审理如期举行,双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中:
1)专利权人对请求人提交的证据1-1、证据1-2的真实性无异议;请求人对专利权人提交的反证1-1的真实性无异议。合议组当庭将专利权人于2015年06月23日提交的意见陈述书及所附反证的副本转送给请求人,请求人当庭明确表示庭后不再针对该文件提交书面答复意见。
2)请求人当庭放弃“本专利权利要求1-10不符合专利法实施细则第20条第2款的规定”的无效理由。请求人当庭明确其无效宣告请求的理由是:a、本专利说明书(涉及权利要求1-10)不符合专利法第26条第3款的规定。请求人强调本专利的控制系统应该区别于普通的控制系统,而说明书中没有公开特殊或创新的控制系统。说明书没有公开压料气缸何时气动压紧、压紧后何时松开,带筒34如何转正及如何实现粘附一整周,两个开关是何种开关、开关与中央处理器如何配合,因而说明书没有充分公开控制系统。b、本专利权利要求1-10不符合专利法第26条第4款的规定。同一权利要求中不应该出现对“前后”描述相反的记载。c、本专利权利要求1-10不具备专利法第22条第3款规定的创造性,权利要求1相对于证据1-1、证据1-2和公知常识的结合不具备创造性,权利要求2、4-10的附加技术特征属于本领域的常规选择或常规设计,权利要求3的附加技术特征被证据1-1公开。具体理由与书面意见一致。
3)双方就上述无效宣告请求的事实、理由和证据充分陈述了意见。
针对上述无效宣告请求,专利复审委员会于2015年09月11日作出第27056号无效宣告请求审查决定(下称第27056号决定),
宣告本专利权利要求1-2、4-5、7-10无效,在权利要求3、6的基础上继续维持该专利有效。
专利权人对上述决定不服,向北京知识产权法院提出上诉,北京知识产权法院作出(2015)京知行初字第6224号行政判决(下称第6224号判决书),第6224号判决书撤销了第27056号决定,且该判决书现已生效,因此,在此基础上,专利复审委员会重新成立合议组对无效宣告请求一重新进行审理。
专利律师 专利申请 专利无效 转让许可 专利诉讼 专利维权
商标律师 商标申请 商标纠纷 商标诉讼 商标维权  
版权律师 版权登记 版权保护 版权纠纷 版权维权  
顾问律师 集成电路 新品种 不当竞争 商业秘密 其它

河南郑州知识产权律师(商标、专利、版权的注册申请登记,无效诉讼,侵权维权纠纷律师) 版权所有:科技通律师事务所 www.hnipd.com 2013-2018

河南科技通律师事务所 知识产权律师网信箱:[email protected] 电话:0371-56577-114 传真:0371-56577-114

河南专利律师-河南商标律师-郑州专利律师-郑州商标律师-郑州专利侵权律师-郑州商标侵权律师-河南版权律师-郑州版权侵权律师-郑州专利申请-郑州专利代理-郑州知识产权律师-郑州专利、商标、版权诉讼维权律师网