• 专利
  • 版权
  • 商标
  • 知识产权
  • 联系电话
分享到: 更多
瓶子(千百知1)外观设计专利侵权判决

时间:2018-12-18 09:47   来源:知识产权律师网    作者:zhangchangbo

                                                                       河南省郑州市中级人民法院
                                                                                  民 事 判 决 书
                                                                           (2018)豫01民初1199号

原告:雷保宽。
委托诉讼代理人:张建东,河南科技通律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张长波,河南科技通律师事务所律师。
被告:郑州市强民乳业有限公司。
法定代表人:李福强,该公司总经理。
委托诉讼代理人:和瑞娟,河南博颂律师事务所律师。
被告:山东华升玻璃有限公司。
法定代表人:赵建华,该公司总经理。
委托诉讼代理人:张敏,山东雅敏律师事务所律师。
原告雷保宽与被告郑州市强民乳业有限公司(以下简称强民乳业公司)、被告山东华升玻璃有限公司(以下简称华升玻璃公司)侵害外观设计专利权纠纷一案,本院立案后,被告强民乳业公司申请追加华升玻璃公司为本案被告,法院审查后同意其申请。2018年8月9日,本院依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告雷保宽委托诉讼代理人张建东、张长波,被告强民乳业公司委托诉讼代理人和瑞娟,被告华升玻璃公司委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷保宽向本院提出诉讼请求:1.判令被告强民乳业公司立即停止制造、销售、许诺销售侵犯原告专利号为ZL20173007××××.7、名称为“瓶子(千百知1)”外观设计专利权产品的行为,并销毁侵权产品;判令被告华升玻璃公司立即停止制造、销售侵犯原告专利号为ZL20173007××××.7、名称为“瓶子(千百知1)”外观设计专利权产品的行为,并销毁侵权产品;2.判令二被告赔偿原告经济损失30万元;3.判令二被告赔偿原告为调查、制止侵权行为所支付的合理费用4万元;4.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由:原告拥有专利号为ZL20173007××××.7、名称为“瓶子(千百知1)”外观设计专利,该专利2017年3月17日申请、2017年7月28日授权,该专利至今为有效专利。该外观设计专利产品投放市场后,以其独特的设计、新颖的外观和高质量的产品品质深受用户欢迎,产品很畅销。原告发现被告未经同意,制造、销售、许诺销售涉案侵权产品,原告现已委托公证机构对被告相关涉嫌侵权行为进行了证据保全公证。综上,被告未经许可实施原告专利的行为,已构成专利侵权,因侵权行为给原告造成了巨大的经济损失,为维护其合法权益故向法院提起诉讼,请求依法支持原告的诉求。
被告强民乳业公司答辩称:1.涉案瓶型并非其生产、设计,原告向其主张停止制造涉案瓶型缺乏事实及法律依据;2.涉案瓶型系其从华升玻璃公司采购,具有合法来源,其不应承担赔偿责任;3.涉案瓶型与涉案专利具有明显区别,两者在局部部件及瓶贴设计上的巨大差异也足以对其整体视觉效果产生显著影响,两者不构成近似设计,涉案瓶型未落入涉案专利的保护范围;4.原告诉请赔偿金额及合理费用过高,缺乏相应事实及证据支持。
被告华升玻璃公司答辩称:1.原告所请求的侵权产品并非华升玻璃公司生产制造;2.华升玻璃公司具有自己独创设计的莲花型玻璃瓶的外观设计专利权,该专利与本案涉诉专利完全不同,原告没有提供专利评价报告证明涉诉专利是合法有效的专利,且该被诉侵权产品早已上市公开销售,属于现有设计。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交如下证据:
第一组证据:1.外观设计专利证书。拟证明涉案外观设计专利保护的范围。2.专利年费收费收据。拟证明涉案专利处于合法有效状态。
第二组证据:3.专利权评价报告。拟证明涉案专利符合专利法的授权条件,依法可以不中止侵权案件的审理。4.专利无效宣告请求审查决定。拟证明该专利权稳定性强,可以不中止侵权案件审理。
第三组证据:5.(2018)延证民字第132号《公证书》。拟证明被告强民乳业公司在其网站上许诺销售侵权产品,涉案侵权产品有三个品种,侵权产品销售量比较大。6.(2018)湘衡州证内字第488号《公证书》。拟证明被告强民乳业公司销售侵权产品,侵权产品已经公证封存,被告侵权产品销售范围广、销售量大。7.湖南湘潭大华商店取证照片。8.开封小东北店取证照片。9.江苏海安取证照片。10.湘潭万客烟酒行取证视频。11.湘潭小成商店取证视频。12.湘潭眼镜超市取证视频及照片。13.通州华致酒库取证视频。14.通州日旺纺织有限公司内取证视频。15.郑州巩义取证录像及照片。该组证据7至证据15拟证明被告生产销售涉案侵权产品,销售侵权产品销售范围广、销售量大,给原告带来的经济损失大。16.郑州市强民乳业有限公司企业信用信息公示报告。17.昆明广拓生物工程有限公司企业信用信息公示报告。证据16、证据17拟证明李福强同为两个企业股东及法定代表人,被告强民乳业公司和昆明广拓生物工程有限公司是关联企业;结合证据6证明被告经关联公司进行销售侵权产品,其制造销售侵权产品的规模比较大。
第四组证据:18.无效宣告请求受理通知书。拟证明被告强民乳业公司于2017年11月23日对涉案专利提起无效宣告,证明被告强民乳业公司其后的制造、许诺销售、销售行为存在侵权的故意。19.豫知法处字〔2017〕第1号专利纠纷处理决定书。拟证明被告强民乳业公司明知原告具有本案涉案专利权,存在故意侵权行为。
第五组证据:20.安知法处字〔2017〕3号专利侵权纠纷处理决定书。21.安知法处字〔2017〕4号专利侵权纠纷处理决定书。22.新知法处字〔2018〕5号专利侵权纠纷案件处理决定书。23.新知法处字〔2018〕7号专利侵权纠纷案件处理决定书。上述证据拟证明被告华升玻璃公司生产销售涉案侵权产品,且数量巨大。
第六组证据:24.专利实施许可合同备案证明。拟证明涉案专利已进行专利许可备案,每年的许可使用费为36万元人民币。
第七组证据:25.与律师事务所签订的《委托代理协议》。26.律师费发票。27.公证费发票及《收据》。28.公证处《一般缴款书》。29.车旅费票据。上述证据拟证明:原告为维权支出的合理费用,其中律师费3万、第一次公证费1000元、第二次公证费3500元、车旅费3770元、打印费40元、购买侵权产品67元,共计38377元。
第八组证据:30.公证购买侵权产品实物一瓶。31.自行购买侵权产品实物三瓶。上述证据拟证明二被告侵犯了原告专利权,被控侵权产品与涉案专利整体观察没有实质性区别。
被告强民乳业公司对原告提供证据发表质证意见如下:
对第一组证据真实性无异议。
对第二组证据真实性无异议,但证明目的有异议,涉案专利目前仍处于被他人无效宣告中,并不能证明该专利权稳定。
对第三组证据5、6真实性无异议,但证明目的有异议。公证委托申请人与发票开具人不一致,证据5收据名称存在涂改,不排除该公证发票系支付其他公证事项费用。本案仅涉及一项专利一个品种,原告证明中缺乏事实和法律依据,仅凭公证书不能证明涉案产品的具体销售情况。对证据7-9,照片系复印件故对其真实性有异议,缺乏原始载体,且来源不明确。对证据10-15,真实性有异议,缺乏原始载体,且来源不明确。对证据16-17,真实性无异议,但证明目的有异议,仅凭该工商信息不能证明涉案产品的销售情况。
对第四组证据18真实性有异议,因系复印件。对证据19真实性无异议,但证明目的有异议,该决定书并未认定被告侵权,是否构成侵权应由法院依法判决认定。
对第五组证据,因均是复印件,对其真实性有异议,且系原告当庭提供,已过举证期限,与被告无关。
对第六组证据,对其真实性无异议,但对证明内容的真实性和证明目的有异议,原告系千百知饮品有限公司的董事长及股东,两者具有利害关系,具体许可时间、许可费用是否支付均无法确认,该证据缺乏客观性不能作为定案依据。
对第七组中的证据25-26,真实性无异议,合同约定的律师费包含一审及二审费用,二审尚未发生该部分费用应予扣除。原告未提交具体律师费的支付凭证,是否真实支付不能确定。对证据27-28,真实性无异议,但公证委托申请人与发票开具人不一致,仅凭公证书不能涉案产品的具体销售情况。对证据29真实性有异议,与原告实际公证的时间和地点相互矛盾,原告提交的所有票据仅涉及邱磊个人,原告委托代理人的交通费票据未在开庭前提供,已过举证期限,且原告提供的差旅费与本案无关。
对第八组证据30,认为涉案瓶型与涉案专利在整体形状、线条变化上具有明显区别,两者在局部部件及瓶贴设计上的巨大差异也足以对其整体视觉效果产生显著影响,两者不构成近似设计,涉案瓶型未落入涉案专利的保护范围。对证据31,认为当庭提供该证据已过举证期限,对其真实性合法性关联性均有异议。认为未经公证而购买的两瓶相同产品没有购物来源,缺乏购物发票,与公证购买产品不一致,不能证明是被告强民乳业公司产品。对第三瓶产品,因原告第四组证据19已经被河南省知识产权局以产品来源不明驳回申请人侵权认定请求,因此其理由不能成立。
专利律师 专利申请 专利无效 转让许可 专利诉讼 专利维权
商标律师 商标申请 商标纠纷 商标诉讼 商标维权  
版权律师 版权登记 版权保护 版权纠纷 版权维权  
顾问律师 集成电路 新品种 不当竞争 商业秘密 其它

河南郑州知识产权律师(商标、专利、版权的注册申请登记,无效诉讼,侵权维权纠纷律师) 版权所有:科技通律师事务所 www.hnipd.com 2013-2018

河南科技通律师事务所 知识产权律师网信箱:[email protected] 电话:0371-56577-114 传真:0371-56577-114

河南专利律师-河南商标律师-郑州专利律师-郑州商标律师-郑州专利侵权律师-郑州商标侵权律师-河南版权律师-郑州版权侵权律师-郑州专利申请-郑州专利代理-郑州知识产权律师-郑州专利、商标、版权诉讼维权律师网