• 专利
  • 版权
  • 商标
  • 知识产权
  • 联系电话
分享到: 更多
五梁地毯编织机专利无效决定(2)

时间:2014-04-05 22:46   来源:知识产权律师网    作者:张长波


   本案合议组于2013年09月22日向双方当事人发出了口头审理通知书,定于2013年10月24日对本案进行口头审理。同时,将专利权人于2013年08月11日提交的意见陈述书转送给请求人,要求其在指定的期限内答复。请求人在指定的期限内未答复。
   口头审理如期进行,双方当事人均参加了口头审理。在口头审理过程中,合议组就无效理由的法律适用对请求人进行了释明,告知请求人对说明书不支持和不清楚应分别适用专利法第26条第4款和专利法实施细则第20条第l款的规定。双方当事人对此表示无异。请求人针对合议组子2013年09月22日的转文当庭提交了意见陈述,合议组当庭转给专利权人,并告知其可于口头审理结束后7天内提交书面答复,逾期将不影响审查决定的作出,专利权人表示无异议。
   请求人当庭明确表示无效理由、范围及证据使用方式为:本专利权利要求1-3,得不到说明书支持,不符合专利法第26条第4款的规定;本专利权利要求1-3,权利要求书记载不清楚,不符合专利法实施细则第20条第l款的规定:权利要求1,相对于证据1单独对比或证据5-8结合,不具备新颖性,不符合专利法第22条第2款的规定;权利要求l,相对于证据2、3结合,不具备创造性,不符合专利法第22条第3款的规定。权利要求2、3的附加技术特征属于在证据2的基础上容易想到的技术手段,不具有创造性。
   专利权人表示对证据1-3、8的真实性没有异议,对证据5-7的真实性有异议。专利权人于2013年Il月2日提交了意见陈述,认为本专利具备新颖性和创造性,同时也符合专利法第26条第4款的规定。鉴于专利权人在该意见陈述中的主要观点已经在口头审理过程中充分论述,本案合议组不再予以转文。在此基础上,合议组经过合议,认为本案事实已经清楚,可以依法作出审查决定。
  二、决定的理由
  l、证据认定证据2-3均为中国专利文献,属于公开出版物,专利权人表示对证据2-3的真实性没有异议,合议对这些证据的真实性亦予以认可。而且,证据2-3的授权公告日或公开日均早于本专利的申请日,因此这些证据均可以作为评价本专利创造性的现有技术。
  2、关于专利法第26条第4款专利法第26条第4款规定,“权利要求书应当以说明书为依据,说明要求专利保护的范围。”请求人认为,本专利权利要求1-3均没有对产品定位导向梁、产品支撑梁、引机紧经辊梁三者之间的位置排列关系进一步限定,也没有对引机紧经辊梁、经线定位导向滚梁、产品支撑梁、针板升降器、分经器、错经器是否都安装在机架上进行限制,没有得到说明书的支持。
   至此,合议组认为,本专利的权利要求1要求保护一种五梁地毯编织机,包括机架,引机紧经辊梁,经线定位导向滚梁,产品支撑梁,针板升降器,分经器,错经器,机架为矩形机架,在矩形机架后部设置刹车卷经辊梁,在工作面下方的机架上设置产品定位导向梁。根据本专利说明书第【0015】段的记载,该编织机包括:矩形机架1,刹车卷经辊梁3,经线定位导向滚梁11,产品定位导向梁6,产品支撑梁5,引机紧经辊梁2,及针板升降器7,分经器10,错经器9。其中,刹车卷经辊梁3设在机架1后部,经线定位导向滚梁II设置在工作面8上方的机架1顶部,产品定位导向梁6设置在工作面8下方的机架1底部,上述三梁呈三角状布设;在产品定位导向梁6与引机紧经辊梁2之间呈三角状设置产品支撑梁5,产品平展地支撑在上述三梁上。因此,对于本领域的技术人员来说,在本专利说明书的实施例部分并结合附图说明,描述了一个完整的五梁地毯编织机技术方案,权利要求1得到了说明书中关于该技术方案相关技术内容的支持,因此权利1是从说明书中得到或概括得到的技术方案,符合专利法第26条第4款的规定。权利要求2、3是权利要求l的从属权利要求,故也符合专利法第26条第4款的规定。本案合议组对请求人的主张不予支持。
   3、关于专利法实施细则第20条第1款专利法实施细则第20条第l款规定,“权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特征,清楚、简要地表述请求保护的范围”请求人认为,本专利权利要求1中所记载的“:工作面”,说明书中没有做任何说明,本领域的的技术人员不从说明书中毫无异议或直接得出“工作面”确切的位置和所指,记载不清楚。因此权利要求1的从属权利要求2、3也不清楚。对此,合议组认为,本专利权利要求1中记载的工作面系方位用语,并非某一确切的具体结构。本领域技的技术人员应当理解,所谓工作面是地毯编织机编织时工作层面的指代。根据本专利说明书第【0015】段的记载,经线定位导向滚梁11设置在工作面8上方的机架1顶部,产品定位导向梁6设置在工作面8下方的机架1底部,因此看出工作面8相对于经线定位导向滚梁11、产品定位导向梁6等部件的相对位置关系,所以权利要求1中的该记载是清楚的,权利要求2、3在引用权利要求1的基础上也是清楚的,故权利要求1-3符合专利法实施细则第20条第1款的规定。本案合议组对请求人的主张不予支持。
专利律师 专利申请 专利无效 转让许可 专利诉讼 专利维权
商标律师 商标申请 商标纠纷 商标诉讼 商标维权  
版权律师 版权登记 版权保护 版权纠纷 版权维权  
顾问律师 集成电路 新品种 不当竞争 商业秘密 其它

河南郑州知识产权律师(商标、专利、版权的注册申请登记,无效诉讼,侵权维权纠纷律师) 版权所有:科技通律师事务所 www.hnipd.com 2013-2018

河南科技通律师事务所 知识产权律师网信箱:[email protected] 电话:0371-56577-114 传真:0371-56577-114

河南专利律师-河南商标律师-郑州专利律师-郑州商标律师-郑州专利侵权律师-郑州商标侵权律师-河南版权律师-郑州版权侵权律师-郑州专利申请-郑州专利代理-郑州知识产权律师-郑州专利、商标、版权诉讼维权律师网