• 专利
  • 版权
  • 商标
  • 知识产权
  • 联系电话
分享到: 更多
实用新型专利无效宣告案(2)

时间:2016-09-22 14:09   来源:未知    作者:张长波编辑


经查,证据4公开了一种一种动力重力式谷物清粮机(参见证据4权利要求1、图6a),包括机架1、气室2、重力分离台3、沉降室4以及主风机19、吸风机21和驱动电机26,其中,主风机19与气室2固定在机架1上,重力分离台3由支撑板6支撑在气室2的正上方,吸风机21与沉降室4固定在支架1的后端上部,重力分离台3的后端插人沉降室4内;重力分离台3的筛面左侧壁9、筛面右侧壁10、筛片13用螺栓固定在长方形框架24上,由后挡板14、折角挡板15、直挡板16、格条17、出口挡板18焊合而成的长方形格框分别与筛面左侧壁9、筛面右侧壁10、筛片13及长方形框架24用螺栓固定在一起。可以想象,前进的谷物流,如果横向加一高度适当的横向挡板,动力大的就将推开动力小的籽粒在板前结集,并争先恐后的越过挡板。而且在挡板处形成一条横向凸起,谷层表面又增加一坡角,如图3。动力小的小粒、不完善籽粒及轻杂质,受动力大籽粒的排挤很难进人凸起区,也就没有越过挡板的机会了。为了让它们横向流动,分离台面横向也设计成倾斜的,就可横向顺坡而下了。为了防止正常籽粒也横向顺坡而下,纵向增加若干格条。这样就将台面分割成若干个区。谷物喂人到1区(喂入去石区),充满后越过挡板的进人n+1区;1区横向流动的进人2区;轻杂质及部分不完善籽粒回流进人沉降室。2区充满后越过挡板的进人n+2区,n+1区横向流动的也进入n+2区,以此类推,充满筛面。1~n区和xmaxn+1区都分离出不完善籽粒及轻杂质,回流进人沉降室。xn+1区越过挡板流出筛面的籽粒大,比重也大,xn+2区的次之,xmaxn+1区流出筛面的籽粒小比重也小。籽粒进入凸起区和越过挡板,都是在进行力的较量,即进行优胜劣汰的挑选,经过几次这样的挑选,取代筛选器达到分离的目的。去掉了筛选器,就大大的简化结构,简化制造工艺、简化传动系统等。大幅度的减轻机重、降低制造与使用成本。
由证据4公开内容可知,其通过直挡板16、格条17将筛面分成若干个区,从而在各个区内进行谷物的筛选和分离。由于证据4中的谷物同时存在前后方向的运动(证据4图6a所示由下至上)和左右作用方向的运动(图6a所示由左至右)。也就是说,证据4的直挡板16、格条17均非与谷物运动方向垂直的横向,作用与本专利的横匀板类似,都是为了使谷物以分级的方式均布于筛面。但是,证据4中并未公开“进料管道下口后部的清选筛体上设有角状匀板”的技术特征,也没有给出采用上述技术特征解决相关技术问题的技术启示。
综上所述,证据1、2、4中均未公开“进料管道下口后部的清选筛体上设有角状匀板”的技术特征,也没有证据或充分的理由表明上述技术特征属于公知常识,因此,本领域技术人员基于请求人主张的以证据1作为最接近现有技术的所有证据组合方式都无法显而易见地获得权利要求1所要求保护的技术方案。同时上述技术特征的采用使得本专利权利要求1取得了“把谷杂物分流至整个筛面的宽度上”的技术效果,“解决了谷杂物在筛面上分布不合理的问题”。因此,权利要求1具备实质性特点和进步,符合专利法第22条第3款关于创造性的规定。
3.2以证据3作为与本专利最接近的现有技术时:
请求人主张:以证据3作为最接近的现有技术时,权利要求1相对于证据3和证据4的结合,证据3、1和4的结合,或者证据3和5的结合,或者证据3、4和1的结合不具备创造性。
经查,证据3公开了一种抽风式多功能粮食风扬机(参见证据3具体实施例,图1),由机架、抽风电机、抽风筒、支撑板、粮杂分离箱、分离筛、挡风板、挡粮板及漏斗组成,其中,机架1的上端设有抽风筒4,抽风筒后内端设有抽风电机3,电机的右侧设有挡风板5,挡风板的右侧设有挡粮板7,抽风筒的右端设有粮杂分离箱10,分离箱的上端设有漏斗8,底端设有分离筛11,分离箱的下端设有重杂物出口12。挡风板的左侧设有风仓,右侧设有轻杂物仓,轻杂物仓的下侧设有轻杂物出口。漏斗的底端设有控制板,控制板的外端装有控制手柄9。工作时,将脱粒后的粮食由漏斗装入,经控制板落入粮杂分离箱,同时抽风电机旋转抽风,风力经抽风筒将落下的皮壳轻杂物吸入经杂物出口排出机体外,比重大的粮食籽粒由分离箱落下经分离筛上端的出粮口流入粮袋中,参杂在粮食中的泥土、小石子由分离筛中漏下,经重杂物出口排出机外。漏斗控制板可调整进粮的谏度与数量。
将本专利权利要求1的技术方案与证据3相比较,其粮杂分离箱10对应于本专利的箱体,其挡粮板7对应于本专利的挡板,其分离筛11对应于本专利的清选筛体,其漏斗8对应于本专利的进料管道。
通过上述比较可知,本专利权利要求1的技术方案与证据3的区别在于:本专利权利要求1限定了 “挡板后部的清选筛体上设有均布的横匀板”,“进料管道下口后部的清选筛体上设有角状匀板”。而证据3中没有记载横匀板和角状匀板。
由上文可知,本专利采用上述技术特征的目的在于“解决作业过程中谷杂物在筛面上分布不合理,致使抽风效果差、无法保证清选质量,生产效率低的问题”(参见本专利0003段),其中采用“角状匀板”的目的在于“把谷杂物分流至整个筛面的宽度上,解决了谷杂物在筛面上分布不合理的问题”(参见本专利第0012段)。
针对上述区别技术特征,请求人主张,其属于公知常识,或者被证据4公开,或者被证据4结合证据1公开,或者被证据5公开。
根据前述分析可知,证据1、证据4中并未公开“进料管道下口后部的清选筛体上设有角状匀板”的技术特征,也没有给出采用上述技术特征解决相关技术问题的技术启示。
经查,证据5公开了一种同台比重除杂去石机构(参见证据5权利要求书,说明书具体实施方式部分,图一至图三),其包括轻杂排出口1、挡料板2、后支点3、侧板4、筛框5、均布条6、挡石条7、前支点8、排石口9、鱼鳞筛板10、支杆11、排料口12、均风板13;在筛框5的上部装有鱼鳞筛板10,左右两侧有侧板4挡护,鱼鳞筛板10的上面压装有均布条6和“V”字型挡石条7,在鱼鳞筛板10后侧的轻杂排出口1处装有可调挡料板2,在左右两侧侧板4和“V”字型挡石条7围成的双侧三角区顶部侧板4一侧配有排石口9,在左右两侧侧板4之间装有支杆11,在筛框5的下部装有均风板13和后支点3前支点8,在筛框5的前部设有排料口12。所述的挡石条7为“V”字型。在图二中,表示了在实施例的纵剖面上的工作原理:利用重力分选的原理,在筛面倾角、振动频幅和风力悬浮分级等因素的综合作用下将物料轻重分层,使容重小、重量轻的物料(轻杂)浮于上层并向后侧飘移,经可调挡料板2轻杂排出口1排除机外;使容重大的物料(重杂、石块)沉于最下层, 由于鱼鳞筛板10的振动弹击作用,使之在“V”字型挡石条7的阻挡引导下,向前上方两侧的三角区浓缩富集,并从顶端排石口9排除机外完成去石功能;使中层的完好物料向前攀越“V”字型挡石条7,在中前部经排料口12排出比重台,进入下道振动筛选箱筛选分级。又如证据5图三所示,均布条6平行于谷物运动方向(图三所示左右方向)设置。
由于证据5均布条6平行于谷物运动方向设置,因此,该均布条6与本专利横匀板不相对应。证据5所示“V”字型挡石条7的作用在于使得分散在筛面上的石头聚集到排石口9,与本专利角状匀板的功能不同,因此“V”字型挡石条7与本专利角状匀板不相对应。故证据5中并未公开“挡板后部的清选筛体上设有均布的横匀板”,“进料管道下口后部的清选筛体上设有角状匀板”的技术特征,也没有给出采用上述技术特征解决相关技术问题的技术启示。
请求人还主张“进料管道下口后部的清选筛体上设有角状匀板”的技术特征属于本领域的公知常识。对此,合议组认为,请求人未提交证据或者提出充分的理由证明上述主张,故合议组对请求人的上述主张不予支持。
综上所述,证据1、3、4、5中均未公开“进料管道下口后部的清选筛体上设有角状匀板”的技术特征,也没有证据表明上述技术特征属于公知常识,因此,本领域技术人员基于请求人主张的以证据3作为最接近现有技术的所有证据组合方式都无法显而易见地获得权利要求1所要求保护的技术方案。同时上述技术特征的采用使得本专利权利要求1取得了“把谷杂物分流至整个筛面的宽度上”的技术效果,“解决了谷杂物在筛面上分布不合理的问题”。因此,权利要求1具备实质性特点和进步,符合专利法第22条第3款关于创造性的规定。
3.3在独立权利要求1具备创造性的前提下,引用权利要求1的从属权利要求2、3也符合专利法第22条第3款关于创造性的规定。
基于上述理由,合议组作出如下决定。
三、决定
维持201120536090.8号实用新型专利权有效。
当事人对本决定不服的,可以根据专利法第46条第2款的规定,自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定,一方当事人起诉后,另一方当事人作为第三人参加诉讼。
专利律师 专利申请 专利无效 转让许可 专利诉讼 专利维权
商标律师 商标申请 商标纠纷 商标诉讼 商标维权  
版权律师 版权登记 版权保护 版权纠纷 版权维权  
顾问律师 集成电路 新品种 不当竞争 商业秘密 其它

河南郑州知识产权律师(商标、专利、版权的注册申请登记,无效诉讼,侵权维权纠纷律师) 版权所有:科技通律师事务所 www.hnipd.com 2013-2018

河南科技通律师事务所 知识产权律师网信箱:[email protected] 电话:0371-56577-114 传真:0371-56577-114

河南专利律师-河南商标律师-郑州专利律师-郑州商标律师-郑州专利侵权律师-郑州商标侵权律师-河南版权律师-郑州版权侵权律师-郑州专利申请-郑州专利代理-郑州知识产权律师-郑州专利、商标、版权诉讼维权律师网