• 专利
  • 版权
  • 商标
  • 知识产权
  • 联系电话
分享到: 更多
实用新型专利无效宣告维持有效决定

时间:2017-09-30 18:07   来源:知识产权律师网    作者:zhangchangbo

一、案由
    本无效宣告请求涉及的是专利号为201521034105.5、名称为“用于电解铝厂的阴极钢棒焊接设备”的实
用新型专利(下称本专利),本专利的申请日为2015年12月14日,授权公告日为2016年05月25日,专利
权人为郑州经纬科技实业有限公司。本专利授权公告时的权利要求书如下:
    “1.-种用于电解铝厂的阴极钢棒焊接设备,包括焊机小车和设置于所述焊机小车外部的焊机电源,其
特征在于,所述焊机小车包括车体,以及安装在所述车体上的控制柜、移动装置和机头;
    所述机头包括送丝电机、与所述送丝电机配合安装的摆动器和熔嘴夹持件,以及安装于所述熔嘴夹持件
上的熔嘴;
    所述移动装置包括旋转立柱和配合安装在所述旋转立柱上的上下滑块,使所述上下滑块沿所述旋转立柱
的竖直方向上下移动,且所述旋转立柱带动所述上下滑块沿水平方向产生180度的旋转自由度;在所述上下
滑块的端部设有配合安装在一起的竖向丝杠和竖向滑块,在所述竖向滑块的下端配合安装有横向丝杠,所述
送丝电机通过固定板与所述横向丝杠安装在一起;
    在所述车体的顶部设置有焊丝盘固定架,在所述焊丝盘固定架的下方对应位置设置有焊丝导向装置。
    2.根据权利要求1所述的用于电解钼厂的阴极钢棒焊接设备,其特征在于,所述控制柜设置于所述车体
的一端,在所述车体的另一端设有机箱,在所述车体的一侧设有机箱门,所述机头通过所述移动装置安装于
所述机箱内的侧壁上。
    3.根据权利要求2所述的用于电解铝厂的阴极钢棒焊接设备,其特征在于,所述旋转立柱的上下两端分
别旋转安装于所述机箱的顶部和底部,在所述旋转立柱上设有滑轨,所述上下滑块通过所述滑轨安装于所述
旋转立柱上。
    4.根据权利要求2所述的用于电解铝厂的阴极钢棒焊接设备,其特征在于,所述焊丝导向装置的一端枢
接于所述机箱内的顶部靠近所述机箱口处,另一端设有导向轮,所述导向轮为绝缘体。
    5.根据权利要求1所述的用于电解铝厂的阴极钢棒焊接设备,其特征在于,所述上下滑块沿所述旋转立
柱上下移动的行程大于阴极炭块的高度;所述上下滑块的移动通过伺服电机进行控制。
    6.根据权利要求1所述的用于电解铝厂的阴极钢棒焊接设备,其特征在于,所述焊机电源为三相工频交
流电进行整流滤波处理后获得的平稳直流输出焊接电流。
    7.根据权利要求1所述的用于电解铝厂的阴极钢棒焊接设备,其特征在于,所述熔嘴夹持件为铜件。
    8.根据权利要求1所述的用于电解铝厂的阴极钢棒焊接设备,其特任在于,在所述送丝电机和熔嘴夹持
件之间设置有导向管。
    9.根据权利要求1所述的用于电解铝厂的阴极钢棒焊接设备,其特征在于,在所述送丝电机上的焊丝顶
紧位置有防顶死导向机构。
    10.根据权利要求1所述的用于电解铝厂的阴极钢棒焊接设备,其特征在于,在所述车体的底部设有万向
轮。”
    针对本专利,黄文松(下称请求人)于2017年02月12日向专利复审委员会提出了无效宣告请求,其理
由是权利要求1-10不符合专利法第26条第4款以及专利法实施细则第20条第2款的规定,说明书不符合专
利法第26条第3款的规定,权利要求1-10不符合专利法第22条第3款的规定,请求宣告本专利权利要求
1-10全部无效,同时提交了如下证据:
    证据1:成都中焊科技有限公司与十一冶建设集团有限责任公司于2014年09月01日签订的设备试用合
同扫描件,共1页;
    证据2:编号为No. 00245982的四川增值税专用发票扫描件,销售单位为成都中焊科技有限公司,购货
单位为肇庆市某结构工程有限公司,货物名称及规格型号为电渣焊机ZHS-1000,开票日期为2011年08月23
日;编号为No. 00245983的四川增值税专用发票的部分扫描件,购货单位为宁波金凤焊割机械制造有限公司,
货物名称及规格型号为电渣焊机ZHS-1250,开票日期为2011年08月23日,共1页;
    证据3:请求人声称的成都中焊科技有限公司所生产的ZHR12 50型电渣焊机的部分产品说明书复印件和
部分产品宣传册复印件,其中包括ZHR小车式熔嘴电渲焊机的功能介绍页和小车式熔嘴电渣焊机技术参数页,
共2页;
    证据4:请求人声称的成都中焊科技有限公司网站提供的ZHR12 50型电渣焊机的3张照片复印件,共2
页;
    证据5:授权公告号为CN201189597Y的中国实用新型专利说明书复印件,授权公告日为2009年02月04
日,共5页;
    证据6:请求人声称的成都中焊科技有限公司所生产的ZHR12 50型电渣焊机的部分产品宣传册复印件,
其中包括ZHS丝极电渣焊机的技术参数页和电渣焊枪、焊接摆动器的技术参数页,共2页。
    请求人认为:(1)本领域技术人员依据公知常识难以确认权利要求1中“配合安装”的具体含义,权利
要求1所限定的技术特征和保护范围不清楚,权利要求1存在明显与说明书附图不一致的错误描述,得不到
说明书的支持,不符合专利法第26条第4款的规定,引用该权利要求的其他权利要求也存在上述缺陷,不符
合专利法第26条第4款的规定,权利要求9中的“防顶死导向机构”属于纯功能性技术限定,说明书没有进
一步说明其结构特征和工作原理,也存在不清楚的缺陷,不符合专利法第26条第4款的规定;(2)本领域技
术人员依据公知常识难以确认说明书中“配合安装”的具体含义,该技术方案元法实现,预期的技术效果无
法达到,并且说明书没有进一步说明“防顶死导向机构”结构特征和工作原理,本领域技术人员无法按照说
明书记载的内容结合公知常识实现该技术方案,因而不符合专利法第26条第3款的规定;(3)“机头”只有
安装在“移动装置”上才能够实现对“机头”的焊接工作位置的准确定位,权利要求1的技术方案所限定的
位置无法实现其技术效果,因而权利要求1缺少必要技术特征,不符合专利法实施细则第20条第2款的规定,
引用该权利要求的其他权利要求同样存在上述缺陷,因而也不符合专利法实施细则第20条第2款的规定;(4)
本专利权利要求1相对于证据1-6以及公知常识的结合不具备创造性,权利要求2 10的附加技术特征均为公
知常识,也不具备创造性。
    经形式审查合格,专利复审委员会于2017年04月13日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及
证据副本转给了专利权人,并要求专利权人在指定的期限内陈述意见,同时成立合议组对本案进行审查。
    专利权人针对上述无效宣告请求于2017年05月12日提交了意见陈述书,并认为:(1)“配合安装”是
撰写权利要求的常用词语,表示两个部件之间相互配合,安装在一起的关系,权利要求1中的相关用词不会
产生歧义,与说明书不存在矛盾,本领域技术人员能够清楚、明确地理解其含义,并且能够将该技术方案付
诸实施,符合专利法第26条第4款的规定;(2)根据对权利要求1使用“配合安装”一词的说明可知,权
利要求1中的四处“配合安装”的用词,并不会产生歧义,本领域技术人员能够清楚、明确地理解其含义,
并且能够将该技术方案付诸实施,同样的,在说明书中使用“配合安装”一词也不会造成说明书不清楚;说
明书对本专利的技术方案及实施方式进行了具体描述,本领域的技术人员通过说明书和附图可以清楚地理解,
该“用于电解铝厂的阴极铜棒焊接设备”的结构、包括的各个部分、各部分的安装方式、位置关系、功能和
作用,并且能够实现该技术方案。权利要求中的“配合安装”是其通常具有的含义,不会产生歧义,本领域
的技术人员能够理解其表达的内容,不需在说明书中再另行解释其含义,因此,本专利说明书用词规范、语
句清楚,技术术语准确地表达实用新型的技术方案,符合专利法第26条第3款的规定;(3)权利要求1中“所
述焊机小车包括车体,以及安装在所述车体上的控制柜、移动装置和机头”是对焊机小车的整体结构进行的
概括性描述,结合权利要求1的上下文、以及说明书和附图来看,控制柜、移动装置和机头均是直接或间接
的安装在车体上的,这样的表述并无不妥,并且权利要求1的下文中具体描述了焊机小车各个部分的位置关
系和安装方式,本领域技术人员能够清楚地理解,机头是通过移动装置间接地安装在车体上的,通过移动装
置来控制和调整机头的位置,来实现机头的准确定位,达到本实用新型的技术效果,本领域技术人员根据权
利要求书、说明书和附图,完全能够理解该焊机小车中各个部分的位置关系和安装方式、工作方式,权利要
求1符合专利法实施细则第20条第2款的规定;(4)专利权人对证据1的真实性、舍法性、关联性不予认可,
证据2与证据1没有关联性,也不具备技术性内容,证据3、4、6均没有显示公开时间,不能作为本专利的
现有技术证据,并且证据3、4与本专利的技术方案在结构上差异巨大,仅根据上述证据不能认定其与本专利
属于相同的技术方案,证据5与本专利技术领域不同,综上,证据1-6不足以否定本专利权利要求1-10的创
造性。
    2017年05月16日,合议组向双方当事人发出了口头审理通知书,定于2017年07月04日举行口头审
理。
    2017年05月24日,合议组将专利权人于2017年05月12日提交的意见陈述书及其所附附件转送给请
求人,并要求请求人在指定期限内答复。
    口头审理如期举行,双方当事人均出席了本次口头审理,同日,合议组收到请求人针对上述转送文件通
知书所进行的意见陈述,请求人不同意专利权人于2017年05月12日所提交的意见陈述书中的事实、理由和
证据,请求人表示相关事实、理由和证据将于口头审理时一并提出。在口头审理过程中,请求人明确其无效
理由是,本专利权利要求1至10及说明书不符合专利法第26条第3、4款及实施细则第20条2款的规定;
权利要求1至10不符合专利法第22条第3款的规定,并明确其所使用的证据是证据1至6,其中证据3、6
均摘自同一份产品宣传册,请求人当庭出示了该产品宣传册的原件,以及证据3中的产品说明书原件,该产
品说明书上盖有红色印章,请求人未能提供证据1、2、4的原件。专利权人不认可证据1、2、3、6的真实性,
对证据5的真实性无异议,并认为由于证据3、4、6没有记载公开日期,不能确定其构成现有技术,坚持认
为请求人的各项无效理由不能成立。双方当事人充分发表了意见。
    至此,合议组认为本案事实已经清楚,可以作出审查决定。
二、决定的理由
    1、证据认定
    请求人提交了证据1、2、3、4、6用于形成证据链以证明ZHR-1250型号的电渣焊机构成本专利的现有技
术。其中,证据1、2分别是成都中焊科技有限公司与十一冶建设集团有限责任公司于2014午09月01日签
订的设备试用合同扫描件,编号为No. 00245982的四川增值税专用发票扫描件以及编号为No. 00245983的四
川增值税专用发票的部分扫描件,专利权人对它们的真实性提出异议,由于请求人没有提交证据1、2的原件,
无法核实其真实性,合议组对该证据不予采信。证据3、6分别摘自请求人声称的成都中焊科技有限公司所生
产的ZHR12 50型电渣焊机说明书和产品宣传册,证据4为请求人声称的成都中焊科技有限公司网站提供的
ZH-1250A型电渣焊机的3张照片复印件,上述证据本身不能表明其公开时间,在证据1、2不被采信的情况
下,由于请求人也没有提供其他能够证明证据3、4、6公开时间的佐证,上述证据不能构成评价本专利创造
性的现有技术。
    证据5是一篇中国专利文件,属于公开出版物。专利权人对该证据的真实性无异议。经核实,合议组对
证据5的真实性予以确认。证据5的公开日在本专利申请日之前,其所公开的技术内容可以作为现有技术评
价本专利的创造性。
    2、专利法第26条第3、4款、专利法实施细则第20条第2款
    专利法第26条第3款规定:说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明,以所属技术领域的
技术人员熊够实现为准。
    专利法第26条第4款规定:权利要求书应当以说明书为依据,清楚、简要地限定要求专利保护的范围。
    专利法实施细则第20条第2款规定:独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案,记
载解决技术问题的必要技术特征。
    针对请求人关于“配合安装”导致权利要求1-10及说明书不符合专利法第26条第3、4款规定的主张,
合议组认为:首先,根据本专利权利要求和说明书的记载以及附图所示可知,两个部件“配合安装”并不能
被狭义地理解为其只能通过各自的轴与孔之间的连接关系进行装配,在权利要求1所要求保护的技术方案中,
机头包括送丝电机、摆动器、熔嘴夹持件和熔嘴,移动装置包括旋转立柱、上下滑块、竖向丝杠、竖向滑块
和横向丝杠,其中,摆动器和熔嘴夹持件分别与送丝电机相互配合,目的是实现摆动器调整好后送丝电机向
预定位置送丝,进而焊接,上下滑块与旋转立柱配合安装,目的是上下滑块沿着旋转立柱的竖直方向上下移
动,在上下滑块的端部设有配合安装在一起的竖向丝杠和竖向滑块,目的是竖向滑块沿着安装在上下滑块端
部的竖向丝杠的竖直方向上下移动,横向丝杠与竖向滑块下端配合安装,目的是横向丝杠及与其连接的机头
可以同竖向滑块一起沿着竖向丝杠的竖直方向上下移动,且横向丝杠相对于竖向滑块还可以进行前后移动,
据此,本领域技术人员能够理解每一个“配合安装”在整个技术方案中的含义,上述部件之间的连接关系和
位置关系并不存在不清楚的缺陷;其次,根据图5所示,送丝电机、熔嘴夹持架、熔嘴是通过安装支架及其
最上端的固定板与摆动器配合安装,该结构与权利要求1所限定的摆动器与送丝电机配合安装并无矛盾之处,
图5仅是进一步示出二者配合安装的具体实现方式,且如前文历述,权利要求1如此限定机头的各个部件,
旨在说明送丝和焊接的工作过程需要摆动器、送丝电机、熔嘴夹持件和熔嘴共同发挥作用,本领域技术人员
基于图5的具体实现方式可以理解权利要求1所概括出的技术方案,权利要求1并不存在不清楚以及得不到
说明书支持的缺陷,权利要求1符合专利法第26条第4款的规定;第三,本专利所要解决的技术问题是提供
一种操作方便、安全可靠、自动化程度高、作业效率高的用于电解铝厂的阴极钢棒焊接设备,尤其解决该焊
接设备的机头如何快速、高效地对准焊缝位置,并能够适用于各种系列电解槽的不同规格的阴极钢棒的焊接
要求,为此,本专利的发明构思是通过移动装置、摆动器实现机头相对于焊缝位置进行微调,权利要求1限
定机头包括送丝电机、摆动器、熔嘴夹持件、熔嘴,移动装置包括旋转立柱、上下滑块、竖向丝杠、竖向滑
块和横向丝杠,并限定了上述部件的配合安装关系,对此,虽然说明书没有一一对配合安装关系的具体实施
方式作详细说明,但由于实现各个配合安装关系的手段属于本领域技术人员基于其普通技术知识就能够选择
的,并不影响本领域技术人员对权利要求技术方案的理解和实施,请求人所主张的缺陷不足以导致所述技术
方案不符合专利法第26祭第3款的规定。基于上述理由,在请求人有关权利要求1的技术方案不符合专利法
第26条第3、4款规定的无效理由不能成立的情况下,直接或间接引用权利要求1的从属权利要求也不存在
上述缺陷,符合专利法第26条第3、4款的规定。
    针对请求人关于“防顶死导向机构”导致权利要求9及说明书不符合专利法第26条第3、4款规定的主
张,合议组认为:说明书图5示出了“防顶死导向机构”在机头中与其他部件之间的位置关系,根据说明书
的记载,“防顶死导向机构”所要解决的技术问题是保证在上端或下端焊丝被堵住时,焊丝可以自动打滑,防
止设备在焊接过程中受到损坏。本领域技术人员根据焊丝的特性可知其穿过图5所示安装支架及熔嘴夹持件
时容易产生被堵住的问题,并基于该问题利用本领域常规的导向部件予以解决,“防顶死导向机构”的具体实
施方式是本领域技术人员根据其所具备的知识水平和设计能力能够合理预期的,并不影响其对整个技术方案
的理解和实施,合议组对请求人关于权利要求9及说明书不符合专利法第26条第3、4款规定的理由不予支持。
    针对请求人关于权利要求1-10缺少机头固定在移动装置上的限定,从而缺少必要技术特征的主张,合议
组认为:根据权利要求1的技术方案可知,机头属于焊机小车上的一组部件,其通过移动装置间接安装于焊
机小车的车体上,并通过移动装置控制机头相对于焊缝位置的调整,并且权利要求1已经明确限定了机头中
的送丝电机通过固定板与移动装置中的横向丝杠安装在一起,据此,权利要求1中的机头不是直接安装在车
体上,并不存在请求人所主张的缺陷。综上,权利要求1的技术方案可以与背景技术区别开来,能够解决准
确定位以及适应不同规格阴极钢棒焊接要求的技术问题,合议组对请求人关于权利要求1-10不符合专利法实
施细则第20条第2款规定的理由不予支持。
    3、专利法第22条第3款
    专利法第22条第3款规定:创造性,是指与现有技术相比,该发明具有突出的实质性特点和显著的进步,
该实用新型具有实质性特点和进步。
    请求人主张证据1、2、3、4、6用于形成证据链以证明ZHR-1250型号的电渣焊机构成本专利的现有技术,
并结合证据5评价本专利的创造性,但根据前文所述,在证据1、2不被采信以及证据3、4、6不能构成现有
技术的情况下,合议组仅针对本专利权剩要求1-10相对于证据5是否具备创造性予以认定。
    经查,本专利权利要求1保护的是一种用于电解铝厂的阴极钢棒焊接设备,证据5公开的是一种便携式
电焊机移动箱,该移动箱的箱体是由钢筋焊接而成的框架体,具有横向和纵向拉筋以提高箱体2的整体稳定
性,其中纵向拉筋是箱体2上方所装防雨棚4的支撑,防雨棚3呈人字形屋顶结构,由防水压型板制成,箱
体2四角处的纵向主筋向上伸出防雨棚4并弯折成提拉钩3,箱体2内设置有电焊机底座1,电焊机底座1高
于箱体2底面,箱体2-侧设有可开关的活门7,该活门7通过门轴6与箱体2连接,既方便放入电焊机,
又可使活门7关闭后通过门鼻8锁定,箱体2外侧设置有与其焊接固定的灭火器固定架5(参见证据5说明
书具体实施方式部分,图1)。
    本专利权利要求1要求保护的技术方案与证据5公开的上述技术内容相比,区别特征至少在于:证据5
没有公开安装在焊机小车车体顶部的焊丝盘固定架、焊丝导向装置以及控制柜、移动装置、机头,并且证据
5也没有公开上述部件的具体结构和位置、连接关系。目前也没有证据或充分理由能够表明上述区别特征属
于本领域的公知常识,本领域技术人员在证据5的基础上不能显而易见地得到权利要求1所要隶保护的技术
方案,合议组对请求人关于权利要求1不具备创造性的理由不予支持。
    从属权利要求2至10直接或间接引用权利要求1,在请求人关于权利要求1不具备创造性的理由不能成
立的前提下,上述权利要求不具备创造性的主张亦不能成立。
    综上所述,综上所述,请求人有关本专利权利要求1至10、说明书不符合专利法第26条第3、4款和专
利法实施细则第20条2款规定,以及权利要求1至10不符合专利法第22条第3款规定的理由均不能成立。三、决定
    维持201521034105.5号实用新型专利权有效。
    当事人对本决定不服的,可以根据专利法第46条第2款的规定,自收到本决定之日起三个月内向北京知
识产权法院起诉。根据该款的规定,一方当事人起诉后,另一方当事人作为第三人参加诉讼。
合议组组长:  吴亚琼
主审员:  王滢
参审员:  严恺
专利复审委员会

专利律师 专利申请 专利无效 转让许可 专利诉讼 专利维权
商标律师 商标申请 商标纠纷 商标诉讼 商标维权  
版权律师 版权登记 版权保护 版权纠纷 版权维权  
顾问律师 集成电路 新品种 不当竞争 商业秘密 其它

河南郑州知识产权律师(商标、专利、版权的注册申请登记,无效诉讼,侵权维权纠纷律师) 版权所有:科技通律师事务所 www.hnipd.com 2013-2018

河南科技通律师事务所 知识产权律师网信箱:[email protected] 电话:0371-56577-114 传真:0371-56577-114

河南专利律师-河南商标律师-郑州专利律师-郑州商标律师-郑州专利侵权律师-郑州商标侵权律师-河南版权律师-郑州版权侵权律师-郑州专利申请-郑州专利代理-郑州知识产权律师-郑州专利、商标、版权诉讼维权律师网