• 专利
  • 版权
  • 商标
  • 知识产权
  • 联系电话
分享到: 更多
外观专利侵权二审维持判决

时间:2019-09-29 10:49   来源:未知    作者:zhangchangbo

河南省高级人民法院

民 事 判 决 书

             (2018)豫民终1678号

上诉人(一审被告):山东华升玻璃有限公司,住所地山东省菏泽市开发区上海路以西、渤海路以北。
法定代表人:赵建华,该公司总经理。
委托诉讼代理人:张敏,山东雅敏律师事务所律师。
被上诉人(一审原告):雷保宽,男,汉族,1975年5月7日出生,住郑州市金水区。
委托诉讼代理人:张建东,河南科技通律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张长波,河南科技通律师事务所律师。
被上诉人(一审被告):郑州市强民乳业有限公司,住所地巩义市永安路中段。
法定代表人:李福强,该公司总经理。
委托诉讼代理人:和瑞娟,河南博颂律师事务所律师。
    上诉人山东华升玻璃有限公司(以下简称华升玻璃公司)因与被上诉人雷保宽、被上诉人郑州市强民乳业有限公司(以下简称强民乳业公司)侵害外观设计专利权纠纷一案,不服河南省郑州市中级人民法院(以下称一审法院)(2018)豫01民初1199号民事判决(以下称一审判决),向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人华升玻璃公司委托诉讼代理人张敏,被上诉人雷保宽委托诉讼代理人张建东、张长波,被上诉人强民乳业公司委托诉讼代理人和瑞娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
    华升玻璃公司上诉请求:1.依法撤销一审判决第二项,改判驳回雷保宽对华升玻璃公司的诉讼请求或者发回重审;2.本案诉讼费用由雷保宽承担。事实及理由:1.一审法院错误认定雷保宽所主张侵权并经公证和自行购买的产品(即四个玻璃瓶)是强民乳业公司自华升玻璃公司处购买取得;2.一审法院错误认定华升玻璃公司拥有专利的瓶子落入了涉案专利权的保护范围。涉案专利产品由瓶身、瓶盖两部分组成,而华升玻璃公司生产的产品仅有瓶身的部分,两种产品并非同类产品。且华升玻璃公司所生产的产品与涉案专利产品在整体外观上、手柄、瓶底收窄处存在显著差异。3.一审法院认定的赔偿金额过高,且无证据证明雷保宽的实际损失与华升玻璃公司的行为存在因果关系。
    雷保宽辩称,一审法院认定事实清楚,证据充分,应予维持。1.被控侵权产品即四个玻璃瓶,从整体上看,与涉案专利的外观无实质性差异。华升玻璃公司所说的瓶子瓶盖的问题,对瓶子的整体不具有显著影响。2.一审法院认定的赔偿数额合理。3.一审中,强民乳业公司提交的产品采购合同证明了华升玻璃公司生产销售了被控侵权产品,且华升玻璃公司未提交证据证明被控侵权产品有合法来源。华升玻璃公司在一审中提交的其生产的产品,与本案涉案专利无实质性差异,构成近似,是对雷保宽的专利权的侵犯。
    强民乳业公司辩称,一审法院认定被控侵权产品系强民乳业公司从华升玻璃公司处购进,具有合法来源,事实清楚,证据确实充分,应予维持。理由如下:1.根据强民乳业公司与华升玻璃公司签订的购货合同书、加盖有华升玻璃公司印章的发货单、加盖有华升玻璃公司印章的专利授权委托书、华升玻璃公司的专利申请文件等证据显示,强民乳业公司是在相信华升玻璃公司对被控侵权产品有专利权的基础上,才从华升玻璃公司购入被控侵权产品。且在购货合同书中,双方约定,因华升玻璃公司的产品侵犯他人权利,由华升玻璃公司自愿承担全部责任。2.雷保宽在一审中提供的四份专利侵权纠纷处理决定书显示,四家存在侵权行为的公司均称其使用的瓶子系从华升玻璃公司采购,且四家公司被控侵权产品的外观不完全相同,进一步证明了华升玻璃公司生产多款相似瓶型,其一审中提供的瓶型,并非唯一瓶型。3.华升玻璃公司在一审庭审过程中及提交的民事上诉状中均认可曾向强民乳业公司销售过被控侵权产品,只是数量较少。4.本案中被控侵权产品仅为雷保宽购买的经过公证的一款产品,即大马邦猕猴桃汁,不存在其他瓶型。
    雷保宽向一审法院起诉请求:1.判令强民乳业公司立即停止制造、销售、许诺销售侵犯雷保宽专利号为ZL20173007××××.7、名称为“瓶子(千百知1)”外观设计专利权产品的行为,并销毁侵权产品;判令华升玻璃公司立即停止制造、销售侵犯雷保宽专利号为ZL20173007××××.7、名称为“瓶子(千百知1)”外观设计专利权产品的行为,并销毁侵权产品;2.判令强民乳业公司、华升玻璃公司赔偿雷保宽经济损失30万元;3.判令强民乳业公司、华升玻璃公司赔偿雷保宽为调查、制止侵权行为所支付的合理费用4万元;4.判令强民乳业公司、华升玻璃公司承担本案诉讼费用。
    一审法院认定事实:2017年3月17日,雷保宽向国家知识产权局提出申请,2017年7月28日,国家知识产权局公告授予雷保宽名称为瓶子(千百知1)、专利号为ZL20173007××××.7的外观设计专利权,2017年3月18日,雷保宽缴纳专利相关费用1305元,2018年3月12日,千百知饮品有限公司缴纳专利年费90元,该专利处于有效法律状态。该外观设计专利权权利要求为7幅图片。简要说明中载明其设计要点在于该外观设计产品的形状;产品用于装放果汁饮品,瓶装销售;最能表明设计要点的图片为主视图;该外观设计产品杯盖以下为透明玻璃材质。

专利律师 专利申请 专利无效 转让许可 专利诉讼 专利维权
商标律师 商标申请 商标纠纷 商标诉讼 商标维权  
版权律师 版权登记 版权保护 版权纠纷 版权维权  
顾问律师 集成电路 新品种 不当竞争 商业秘密 其它

河南郑州知识产权律师(商标、专利、版权的注册申请登记,无效诉讼,侵权维权纠纷律师) 版权所有:科技通律师事务所 www.hnipd.com 2013-2018

河南科技通律师事务所 知识产权律师网信箱:[email protected] 电话:0371-56577-114 传真:0371-56577-114

河南专利律师-河南商标律师-郑州专利律师-郑州商标律师-郑州专利侵权律师-郑州商标侵权律师-河南版权律师-郑州版权侵权律师-郑州专利申请-郑州专利代理-郑州知识产权律师-郑州专利、商标、版权诉讼维权律师网