• 专利
  • 版权
  • 商标
  • 知识产权
  • 联系电话
分享到: 更多
侵权发明专利判决

时间:2019-10-31 19:41   来源:-    作者:admin

河南省郑州市中级人民法院

民 事 判 决 书

                                                                 (2018)豫01民初5030

原告:万杰智能科技股份有限公司,住所地河南省襄城县紫云镇孙祠堂村。

法定代表人:王晓杰,该公司董事长。

委托诉讼代理人:张建东,河南科技通律师事务所律师。

委托诉讼代理人:张长波,河南科技通律师事务所律师。

被告:襄城县鸿兴源机械厂,经营场所河南省襄城县北环路中段北侧。

经营者:姚金发,男,汉族,1972107日出生,住河南省襄城县。

委托诉讼代理人:赵松伟,河南豫尊律师事务所律师。

被告:郑州恒达食品机械有限公司,住所地河南省郑州市管城区商城东路**********

法定代表人:陈志峰。

原告万杰智能科技股份有限公司(以下简称万杰公司)诉被告襄城县鸿兴源机械厂(以下简称鸿兴源机械厂)、郑州恒达食品机械有限公司(以下简称恒达公司)侵害发明专利权和实用新型专利权纠纷一案,本院于20181214日立案后,依法组成合议庭,于201935日公开开庭进行了审理。原告万杰公司的委托诉讼代理人张建东、张长波,被告鸿兴源机械厂的经营者姚金发及其委托诉讼代理人赵松伟到庭参加诉讼,被告恒达公司经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告万杰公司向本院提出诉讼,请求判令:1.被告立即停止制造、销售侵犯原告ZL20131033××××.X名称为“自动抓取摆盘机”和ZL20132047××××.2名称为“自动抓取摆盘机”专利权产品,并销毁侵权产品;2.二被告赔偿原告经济损失100万元;3.二被告赔偿原告为调查、制止侵权行为所支出的合理费用计4.2万元;4.二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:原告是“自动抓取摆盘机”发明专利(专利号ZL20131033××××.X,申请日2013726日,授权公告日201745日)和“自动抓取摆盘机”(专利号ZL20132047××××.2,授权公告日201425日)实用新型专利权的专利权人。该两项专利依法按时交纳专利年费,现处于合法有效期内。原告作为一家食品机械研发、生产与销售的企业,自企业成立以来一直注重产品研发,每年都投入了大量的研发费用,也申请了多项专利,企业的产品也得到了市场的广泛的欢迎和认可,并获得国家级高新技术企业等荣誉和称号。现发现被告恒达公司销售的“鸿兴源馒头摆盘机”产品使用了“自动抓取摆盘机”的技术方案,落入了原告两项专利权的保护范围。上述涉案产品上显示制造的企业为被告鸿兴源机械厂。二被告以生产经营为目的实施上述行为,并未经原告许可,其行为构成对原告专利权的侵犯。因专利技术的先进性,被告使用了原告的专利技术,增加了相应产品的销售量,带来巨大的经济利润,也给原告造成巨大经济损失。为维护自身合法权益,遂依法诉至法院,请求依法支持原告的诉求。

原告万杰公司为支持其诉讼请求,向本院提交了以下证据:1.原告公司变更信息,拟证明原告是涉案专利的专利权人;2.国家企业信息公示系统查询信息,拟证明二被告是本案适格主体;3.ZL20132047××××.2“自动抓取摆盘机”实用新型专利证书和ZL20131033××××.X“自动抓取摆盘机”发明专利证书,以及相应专利费收据,拟证明涉案专利的保护范围及有效性;4.2018)豫郑新证内经字第164号《公证书》及被诉产品实物,拟证明涉案产品系二被告制造、销售,且技术特征落入原告专利保护范围;5.付款清单、公证费发票、收条、差旅费发票,拟证明被告为维权所支付的合理开支。

经当庭质证,被告鸿兴源机械厂发表如下质证意见:1.对证据12没有异议;2.对证据3的证明目的有异议,认为涉案的两个专利系同样的发明创造,构成重复授权,依法不应受法律保护;3.对证据4的合法性有异议。首先,依据《公证程序规则》规定,无论恒达公司的住所地还是涉案产品的销售地均在郑州市管城区,原告应当向郑州市或襄城县的公证处申请办理公证。其次,依据《公证程序规则》的规定,新郑市公证处跨区域办理公证业务,违反公证执业规范和执业纪律,其作出的公证书不具有证据的合法性,不具有证明效力。另外,公证书记载的从装车起运至加贴封条的过程中,有近3个小时的时间脱离公证员视线,存在涉案产品被调换或改动的可能,并严重违反《公证程序规则》第二条的规定,故该公证书不具有合法性,不能证明封存的机器就是从恒达公司购买的那台机器。被诉产品与涉案专利对比,被诉产品检测机构部分只在前后输送支架一侧安装有接近传感器,而不是两侧都安装有接近传感器;被诉产品的控制部分也没有触摸控制屏,采用的是按钮、旋钮控制方式。4.对证据5中的清单没有异议。对其中的公证费发票、收条、差旅费发票合法性有异议,因为运输费收条不是正规合法的发票;差旅费发票日期与本案不能对应,不能证明系因本案所支出的费用;因公证不具有合法性,对该公证费发票亦不予认可。

专利律师 专利申请 专利无效 转让许可 专利诉讼 专利维权
商标律师 商标申请 商标纠纷 商标诉讼 商标维权  
版权律师 版权登记 版权保护 版权纠纷 版权维权  
顾问律师 集成电路 新品种 不当竞争 商业秘密 其它