• 专利
  • 版权
  • 商标
  • 知识产权
  • 联系电话
分享到: 更多
外观设计专利无效宣告维持决定

时间:2020-06-23 09:09   来源:未知    作者:zhangchangbo


决定要点:对涉案专利产品而言,虽然在使用时其下部凸出的支腿部分插入汽车中央扶手箱的槽孔中,通常会与槽孔的形状大小相匹配,但其上部顶座的形状以及大小比例均可以作出较大的设计变化,而并非如请求人所主张的仅具有功能作用,无任何装饰性设计。
 全文
本无效宣告请求涉及的是国家知识产权局于2018年09月25日授权公告的201830219227.4号外观设计专利,使用该外观设计的产品名称为“扶手箱底座(马自达CX3)”,其申请日为2018年05月14日,专利权人为河南亿德隆汽车配件有限公司。
针对上述外观设计专利(下称涉案专利),王红波(下称请求人)于2019年09月11日向国家知识产权局提出无效宣告请求,其理由是涉案专利不符合专利法第23条第1款和第2款的规定,并提交了如下证据:
证据1:涉案专利的外观设计专利授权公告文本打印件;
证据2:马自达CX3车型原车扶手箱中央位置槽孔图片;
证据3:专利号为201730617821.4的外观设计专利授权公告文本打印件;
证据4:名爵ZS车型原车扶手箱中央位置槽孔图片;
证据5:专利号为201730611417.6的外观设计专利授权公告文本打印件;
证据6:长安马自达2车型原车扶手箱中央位置槽孔图片;
证据7:中华V3专用免打孔改装汽车中央扶手箱配件2017年7月19日、2017年12月1日的交易快照截图及产品实物;
证据8:斯柯达晶锐中央扶手箱原装改装配件2017年10月3日的交易快照截图及产品实物。
请求人认为,涉案专利相对于证据2-8不符合专利法第23条第1款和第2款的规定。
经形式审查合格,国家知识产权局于2019年10月08日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人,通知其在指定期限内进行答复。
请求人于2019年10月09日提交了意见陈述书和补充证据(编号续前):
证据9:河南省郑州市大豫公证处出具的(2019)豫郑大证内民字第22386号公证书复印件;
证据10:产品实物(当庭提交)。
请求人认为,涉案专利仅具有功能作用,而无任何装饰作用,即没有美感,不符合专利法第2条第4款的规定。另外重申涉案专利不符合专利法第23条第1、2款的规定。
专利权人分别于2019年10月22日和2020年03月03日提交了意见陈述书。
专利权人认为,证据2、4、6为单独的图片,对其真实性、关联性和合法性均不认可,证据3、5的授权公告日均晚于涉案专利申请日,不是现有设计。证据7、8为复印件,来源不明,不认可其真实性,并且均只显示了一幅图片,无法与涉案专利对比。涉案专利与证据2-8相比具有明显区别,符合专利法第23条第1款和第2款的规定。另外,涉案专利并非是由功能唯一限定的设计,符合专利法第2条第4款的规定。关于证据9,专利权人认为请求人没有具体说明无效的理由,无效请求的理由不能成立,即便对比也具有明显区别。
国家知识产权局依法成立合议组对本案进行审理,合议组于2020年01月19日将请求人2019年10月09日提交的意见陈述书和补充证据转给专利权人,将专利权人于2019年10月22日提交的意见陈述书转给请求人。合议组于2020年03月10日将专利权人2020年03月03日提交的意见陈述书转给请求人,并于2020年03月26日向双方当事人发出口头审理通知书,定于2020年04月21日进行远程口头审理。
口头审理如期进行,请求人和专利权人均委托代理人出席了本次口头审理。在口头审理过程中:
请求人明确其无效宣告理由是:使用证据1、2、9、10证明涉案专利不符合专利法第2条第4款的规定,其中证据10为产品实物,供合议组参考。分别使用证据3、5证明涉案专利不符合专利法第23条第1款的规定,使用证据9证明涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定。证据4、6仅作为参考,放弃证据7中订单创建时间为2017年12月01日的证据和证据8。关于涉案专利不符合专利法第2条第4款的无效理由,请求人主张从证据1、2、9、10可知,涉案专利是专用于汽车的扶手箱底座,从证据2看二者槽孔的形状也能够匹配,涉案专利是为了匹配已经在市场上销售的汽车而设计,仅具有功能作用,而无任何装饰作用,即没有美感。专利权人认为涉案专利产品并非是由功能限定的,同一款车可以设计不同的扶手箱底座产品,具体形状有很多变化,涉案专利与所示该型汽车并不具有唯一对应的关系。关于证据3、5分别与涉案专利对比的无效理由,请求人认为涉案专利与证据3、5的区别点均属于功能性设计特征,二者实质相同。专利权人认可证据3、5的真实性和公开时间,但认为涉案专利与证据3、5的区别点有很多,不属于实质相同的外观设计。关于证据9,请求人当庭出示了证据9公证书原件,指明了具体用于对比的图片及其公开时间,认为涉案专利与所示产品外观设计仅具有细微差别。专利权人认可证据9公证书的真实性,但对公证内容不认可,认为显示的网址和网页均不同,不能证明二者具有对应关系,因此无法认定其公开时间在先,并且只公开了一个图片,另一面不能看到,从公开的图片看,二者的区别也非常明显。双方在书面意见的基础上充分发表了答辩意见。
至此,合议组认为本案事实已经清楚,可以作出审查决定。