知識產權律師代理的一起發明專利侵權案件，經過兩次中級人民法院判決，一次省高院審判，歷經近4年的時間，最終由最高人民法院進行改判，支持了專利代理師的觀點，支持了原告的訴求。

   最高院的觀點：根據已查明的事實可知，同一申請人於同一日分別申請 了涉案專利及實用新型專利，但涉案專利僅有 1 項權利要求， 對應一個技術方案;同日實用新型專利共計 14 項權利要求， 對應 14 個技術方案，二者不存在保護範圍相同的技術方案。  因此，涉案專利與同日實用新型專利不屬於“同樣的發明創 造”。原審判決關於涉案專利與同日實用新型專利屬於“同一 發明”的認定錯誤。在此基礎上，原審判決認定涉案專利效 力應為待定狀態，並據此判決駁回萬傑公司的訴訟請求確有錯誤，本院予以糾正。
     擴展 專利申請過程中，有些專利申請人對於結構構造方面的一些技術方案，在提請專利申請時，往往將一套技術方案同時申請發明專利和實用新型專利，這樣則以取的兩種專利的優勢，比如發明專利保護的時間更長是20年，實用新型專利更容易授權且授權時間短，這樣申請專利則實用新型專利能夠很快獲得授權，進而使得專利的技術方案得以保護，等發明申請審理過程中，根據審查意見進行修改發明專利申請的權利有要求，則修改後一般會和實用新型專利的權利要求的技術方案不同，即便根據審查意見可以不修改權利要求，則可以通過放棄實用新型專利的條件下獲得發明授權，這樣能夠獲得一個很好的保護，另外，即便發明申請經過審理不能授權，則還有個實用新型專利對方案進行保護，因此對申請人是技術方案的保護的比較優選的方案。正式存在這種情況，有些通過修改而授權的發明，特別是通過合並權利要求而獲得的發明授權，其表現形式和實用新型“很相似”，有同樣的說明書及附圖，即便權利要求只是部分的權項表現多少不一致，而文字描述本身是相同的，這就會讓很多人會認定為同樣的發明創造（當然會存在這種可能，但可能性比較小），進而判斷錯誤。